把谜评当做随笔来写,我欣赏这种说法,不过,可不是说谜评这东西就可以随心所欲地写了。谜界好像正处在零打碎敲的年代,东一榔头西一棒槌的,秋风般的刮来刮去,纷乱的落叶狂飞。事实上,自有谜始,从来就很难出现能建立谜学威严学术体系的大师。俞平伯不是,张起南不是,柯国臻不是,郑百川也不是。说不定,他们昨天以及我们今天所抛洒的笔记断章,正是谜界前生后世之最具代表性的文化现象呢。所以,谜评的写作,不可轻视。

毕竟杂文代替不了谜艺,而谜评处处渗透着谜艺的精华。可惜,无论是传统谜刊,还是更为浮躁的网络,谜评这东西,多不敢过分仔细地阅读了,很少有“长期痛苦思索、阅读和反省的结果”,好像还永远不可能有。谜评的作者,多数是写就草草的断章式的文字,成文是成了,却无法在份量上显示文章的价值。毋庸讳言,太多的谜评文字粗糙,叙述简单,根本谈不上谜学艺术性,更徨论文学性了。这样的东西拿出来发表,感觉是在谜学发展的道路上,被人紧紧抱住了一条腿,举步维艰。网络谜评女写手纳兰小令以其淑女般的柔雅和飘逸的文笔，力求在谜评中表现文采，其语言表达形成了自己的个性，但堆砌的修辞常常走神，飘逸过分了，谜作可不是柔光镜里的物体，好看而不真实。我要说，模仿随笔或散文形式写谜评，要做到形散但神不能散。不过，在当今谜界，谜评能写到这个份儿上的，还只纳兰一人！在《鹿衔草》上看过一篇评论“非典病人需隔离”射“患难与共”的文章写道:“成语‘患难与共’原意是共同承担灾祸与困难,形容同心同德,利害一致。典出《史记.越王勾践世家》……”云云，不知作者实在是不知道该写什么，还是要卖弄学问，接下来便把患难与共的出处，以及郑振铎在《桂公塘》里曾经用过该成语以及如何造句的，不厌其烦的列了出来，费了不少笔墨。“患难与共”的原意真的这么艰涩么？一部中学生的《成语辞典》就解释清楚了，何必劳大驾去查《辞源》、找典出？这不是学术严谨，是文风不正。至于该文最后说什么“纵观全谜，面句通俗，指事清晰，扣合准确，断句巧妙，熟面熟底，有鬼斧神工之妙，无斧斫雕琢之痕，实乃一则不可多得的普及型佳作”。简直是业余“擦鞋者”，把天下最好的鞋油都用到这儿了（该谜评见《鹿衔草》总79期，作者蔡建荣），不知道为什么不接着写下去：“别解自然，字字踏实，前后呼应，交待清楚，谜艺精彩，不可多得，功底深厚，深得谜味，真是拍案叫绝呀拍案叫绝”，那还不笑死人也么哥？还见过一评文，将“欲换刘郎鼎峙心”（《水浒传》人名、诨名各一）“吴用、一枝花”评得天花乱坠，似乎抓了个有典故的谜作就好写文章，有内容可写了，就大肆猛吹猛捧一番，竟称为“谜林中之珍品”（见《春灯》总51期，作者蔡芳），读后实在肉麻。听说路边在系列杂文《与美女有关》中已经提到，这里不再多言。

爱默生曾说：“我们认为摩西、柏拉图、弥尔顿的最大功绩是他们蔑视书本和传统，自己的作品不是讲述他人之所想，而是讲述自己之所想。一个人应学会发现和注视那道掠过他内心深处的闪光，而不是吟咏他人的漫天光辉。”用这种尺度来衡量谜学界，显然是不公平的，尤其是谜评，过多的赞扬和吹拍，正在“讲述他人之所想、吟咏他人之漫天光辉”，不知是否出于无奈？

批评的是，与我心有戚戚焉。

该是曲园吧,孙祖混了?

其余完全同意楼主!

真的只能说：感君此言良久立！

想想说的真没有错